Grupo #6

Abril Celeste Diaz Alonso              1228-10-1778

Wendy Johanna Rios Gallardo   1228-02-601

Brenda Lisseth Martínez               1228-09-281

Maria de Los Angeles Guarcas    1228-09-647

Milvia Marisol López Lemus           1228-09-8792

El modelo halcón-paloma

En el lenguaje ordinario entendemos por "halcón" a los políticos partidarios de estrategias más agresivas mientras que identificamos como "paloma" a los más pacifistas. El modelo Halcón-Paloma sirve para analizar situaciones de conflicto entre estrategias agresivas y conciliadoras. Este modelo es conocido en la literatura anglosajona como el "hawk-dove" o el "chicken" y en español es conocido también como "gallina".

La aplicación de este juego a un problema o situación concretos viene dada por la interpretación de los pagos de la matriz. En términos biológicos, supongamos que tenemos una especie en la cual los individuos tienen tres comportamientos cuando pelean por un cierto recurso (como por ejemplo el territorio): “farolear”, “pasar a mayores, atacar” y “retirarse”. El animal que farolea no causa daño a su oponente, mientras que el que pasa a mayores puede hacerlo. El que se retira abandona el recurso a su oponente. Consideremos entonces dos posible estrategias: Halcón o agresiva, que ante un conflicto ataca al contrario hasta que éste se retira o él mismo resulta herido, y Paloma o prudente, que farolea inicialmente pero ante la amenaza del ataque se retira sin daño. El recurso en disputa tiene un valor v, mientras que el ataque del Halcón inflige al atacado un daño (de ahí el signo) –c. Supondremos que el enfrentamiento entre dos estrategias iguales se resuelve al azar a favor de uno de los dos, por lo que en media la ganancia es la especificada en la matriz.

El análisis de Maynard-Smith muestra que para este juego, cuando el coste de las heridas en una lucha perdida es mayor que el del recurso en disputa, c>v, una población enteramente compuesta por Halcones no es una EEE, porque si aparece una pequeña población de Palomas, el hecho de que no reciban daño las hace reproducirse más deprisa. Análogamente, una población sólo de Palomas es fácilmente invadida por unos pocos Halcones, que siempre se benefician de la retirada de las palomas, y tampoco es una EEE. Sin embargo, se puede ver que una población con una fracción v/c de Halcones sí es una EEE, ya que si los Halcones superan ese porcentaje, la evolución favorece a las Palomas, y a la inversa. Esta es la única EEE de este juego en la dinámica del replicador, y también el único equilibrio de Nash. A este equilibrio se le llama en estrategias mixtas, porque la población contiene una mezcla de las dos estrategias consideradas. Por otro lado, si recuperamos la interpretación de teoría de juegos clásica, este equilibrio corresponde a una estrategia en la que un jugador se comporta al azar, actuando como Halcón con probabilidad v/c y como Paloma con probabilidad 1–v/c, lo que es otra manera de justificar el nombre de “estrategia mixta”.

Conceptualmente, Schelling (1960) distingue entre dos diferentes tipos de jugadas estratégicas: compromisos simples y amenazas. El compromiso simple implica tomar la ventaja jugando primero, anunciando de forma creíble que la decisión ya está tomada y que es imposible echarse atrás. Por su parte, las amenazas son movimientos de segundo jugador, donde convincentemente se establece una regla de respuesta ante los posibles movimientos del adversario. La característica distintiva de las amenazas es que el emisor del mensaje no tiene incentivos a cumplir con lo establecido, pues por ganar poder de negociación se estaría autoimponiendo algunos costos. Por lo tanto, para lograr que la amenaza sea creíble, es muy importante hacer público que la regla de respuesta no se puede modificar, porque es demasiado costoso, o incluso imposible cambiar de decisión.

Palacio, L. (2011). Análisis de las decisiones indivuales en contextos de negociación. Aportes teórico y experimental (p. 100). Editorial de la Universidad de Granada.

Schelling, T. (1969). La estrategia del conflicto (p. 309). Cambridge MA.: Harvard University Press.